Solo escribo para felicitar a quienes han tenido la generosidad de escribir y compartir este gran libro: El juego infinito...Me ha dejado con pena, por tanta trampa y tanto truco (que denuncia)...pero también ha dejado en mi un gran regalo de Fe...mucha Fe en desear ver algún día con cristales menos empañados y miopes que los míos...Es un gran regalo destaparnos los ojos ante planteamientos tan bien argumentados, gracias desde mi humilde morada, les habla alguien que medianamente llega a comprender que nada es tan feo, ni tan bello, ni tan bueno, ni tan malo y que se siente inclinada en seguir teniendo Fe en la vida y en los humanos, por muchas cachetadas que logren darme algunos.

Saludos y suerte con su iniciativa de dar a conocer los libros por un medio tan útil y eficaz como lo es Internet.

Alexia

Fernando en esta obra ha realizado una síntesis de múltiples intercambios de ideas y diálogos que ha tenido en foros de filosofía y sociología.

Es en mi opinión un ensayo interesante que abarca temas diversos, con la particularidad que le confiere el ser la transcripción de unas conversaciones con muchas personas de diferente criterio e ideología, lo que da al libro una frescura no habitual en ensayos filosóficos digamos académicos.

Espero y así le deseo al autor, que prosiga en su labor compartiendo sus opiniones y criterios, en un mundo que dada la coyuntura actual, precisa de alguna manera un cambio profundo de ideología, tendente a crear una sociedad realmente más igualitaria y sobre todo solidaria para todos y cada uno de los individuos que la conformamos.

Saludos. Cesar Ojeda

Lo primero de todo, quisiera dar la enhorabuena a Fernando Gutierrez, por su libro y por su voluntad de compartirlo. Hoy por hoy, son pocos los que se dedican a temas filosóficos, o a temas con un mínimo de profundidad.

Después de leérmelo esta tarde, a velocidad de crucero y sin detenerme lo suficiente a reflexionar algunos aspectos importantes que trata, procedo a comentároslo un poco:

(...)

El autor nos recuerda que las concesiones light, de tipo postmoderno, chocan con un mundo todavía profundamente injusto y esclavizante.

En concreto, su argumentación choca contra las relatividades ético-morales: contra esas concepciones que quitan importancia, o explican "científicamente" (y, por tanto, justifican) las conductas censurables de las personas.

En su ataque a todas esas explicaciones, supuestamente objetivas, que explican las conductas abyectas, Fernando Gutierrez (nuestro compañero de foro) se atreve a
una crítica directa a la ciencia. Aunque no son pocos los filósofos que han criticado la ciencia
(...)jamás lanzaron un ataque a la ciencia, con un tono tan indisimuladamenrte hostil como Gutierrez: no duda en calificar a la ciencia de "criminal". Su alternativa, es de tipo ético. Incluso es de tipo ético-metafísico.

Como dice el autor, este libro es un libro escrito por parte de alguien que desea pensar, y aclarar sus ideas (o quizá también, decimos nosotros, de limpiar los terribles
demonios histórico-contextuales que las provocaron). Por ello, no es de extrañar que el orden de los
temas sea bastante caótico (como lo es el pensamiento intereno de todos nosotros). Pero, al contrario que los libros mal redactados, el de Gutierrez consigue que ese
caos de frescura a sus explicaciones. No se estanca en los temas. Las citas a otros autores son profusas, y los cambios de temática permiten estar abiertos a nuevos contenidos y a la infinitud de lo real.

En este sentido, su magnífica prosa encaja perfectamente con las tesis que defiende: apertura, libertad, oposición al causalismo científico. En definitiva: la tesis
del devenir.

A nivel crítico, diría que este libro corre el peligro de NO haber conseguido la serenidad exigida en toda reflexión filosófica. Realismo no le falta. (...)

Por otro lado, y aquí habría mucho que debatir, el considerar que la libertad real no existe,
no tiene porqué presuponer el error que apoya el causalismo científico. Pasado, presente y futuro son eternamente lo que son, y no tienen causa. Pero la razón, y el
principio de identidad, los establece como ya existentes y eternamente dados. Y no solo desde un punto de vista lógico-formal, sino también desde el punto de vista ético:
precisamente, el pensar que somos libres abre, como Nietzsche ya detectó, la legitimidad
de las peores violencias. Creer, como Fernando Gutierrez, que existe la libertad total ante el futuro (quien refuerza su argumentación criticando a Einstein, en favor de la
física cuantica), abre el camino a la voluntad de poder y, por tanto, a la violencia. En mi opinión,
solo el que sabe que el Destino futuro está tan cumplido, acabado, y establecido como el pasado, es capaz de renunciar verdaderamente a la voluntad de poder y a la
violencia.

Pero, como digo, hablar de este asunto sería largo.
Después de haber leído el libro, solo me queda recomendaros que lo leais también. Tiene fácil lectura y su estilo es ágil y entretenido. Además, la descarga es gratuita.

Saludos.
Carlos.

"El docto historiador alemán de la literatura clásica griega Wilamowitz- Moellendorf, al tratar de Plotino, cuyo estilo es el más enrevesado y confuso que cabe encontrar, dice así: "No hay que juzgar, según eso, su manera de escribir; como él no disputó durante su vida con sus amigos para enseñar, sino para inquirir, así lo hizo consigo mismo en sus disertaciones, que trazó sin intento alguno de publicarlas: piensa con la pluma".
Pero es el caso que hay gente que, aunque publica lo que escribe, escribe, principalmente, para pensar.Y luego publica con una cierta conciencia de que, asistir a la elaboración del pensamiento ajeno, ver u oír a otro pensar, es el mejor modo de moverse a pensar por sí mismo.[ ...]"

Fragmento
Miguel de Unamuno
(1917)

Un capo, el vasco. ¡Qué bien se expresa!, ¡qué fidelidad la de sus palabras con sus pensamientos!; no erra en una coma, en un punto, ni siquiera, en un miserable punto y coma. Y eso es importante, creo. Pero mis opiniones al respecto (pobre Polifemo confundido) no vienen a guisa de nada, ya que únicamente quería plantear -si es que esto no es ya sentar toda una opinión-, que a mí me parece que muy adecuadametne encajan: la figura de quien piensa con la pluma, con la de nuestro ágil Atalamantis oriental (Fernando Gutierrez).

¿Ustedes, qué dicen?

Rafa*

Todavía no he leído todos los textos, aunque la mayoría los leí en su momento en los foros de Arjé y AFU. Aún así, todavía no he podido abarcar ese todo que propone Fernando. Pues, precisamente, el pensamiento disparado en varias y simultáneas direcciones que propone genera esa sensación de un todo casi inabarcable, al menos si es que uno intenta honrar el texto con una lectura profunda (y no se queda en ciertos textos que parecen ser nada más que una anécdota). Fernando logra algo muy difícil, que es que –por ejemplo- desde comentarios que parecen versar sobre cierta manera del sonambulismo o un mero dato sobre la guerra en algún lugar del planeta se pueda rescatar una incisiva perspectiva filosófica. Hay un pasaje muy breve, como los varios que aparecen en El juego infinito, que creo que de alguna manera sintetiza el resto de las conclusiones a las que parece en definitiva arrojarnos el libro; me refiero al pasaje en donde Fernando señala que:

“No hay mayor abismo que el del corazón humano. No hay mayor monstruo que este desbocado buscador de elixires y goces. Este monstruo solo se cura, y nunca completamente, con el lujo de una vida sin límites, es decir, es incurable, esta definitivamente enfermo y por eso mismo es admirable”.



Y a Fernando le mueve la admiración -que es admiración filosófica- de lo que ha generado y genera ese monstruo, ese ser enfermo, con el cual es implacable, incisivo y sobre el cual, sin embargo, en última instancia, arroja una mirada que perdona, que es tierna, que no pierde el humor y la esperanza, aún frente al patetismo de la condición humana.

Y, por cierto, no queda títere sin cabeza, sobre todo con aquello que se desprende de la sociedad científico-tecnológica-capitalista (sin ahorrar críticas a los críticos dogmáticos de esta tríada, como se desprende de sus escritos sobre el marxismo, por ejemplo). Hay, en definitiva, un aliento nietzscheano en el texto de Fernando, no sólo por el estilo aforístico, sino por el no ceder a la idea de que la verdad es un juego en construcción, en donde cuenta el sujeto y no tanto los dogmas de las castas sacerdotales, que nada tienen que ver con la filosofía. Aún así, como en definitiva también en Nietzsche, en Fernando aparece una línea moral que presupone un hombre con otras alturas éticas, que supere su demasiada humanidad.

Bien, me quedan sólo unas paginas para concluir la lectura, pero no quería dejar de aventurar este primer comentario, que es el de un lector que está disfrutando más que del de un analista exhaustivo. Como sea, es una primera impresión que largo al ruedo…

Abrazos,Pablo